由鍾培生家族持有的華廈置業（278）因不符合上市規則，將面臨除牌，三代家族基業即將除牌，局外人或感婉惜。但作為財技中人，我認為此事卻揭露近年港交所的管理亂象，而鍾氏家族更因禍得福。
華廈置業於六月被上市科認為不符合上市規則第13.24條而不適合繼續上市。我嘗試以顯淺的文字解釋第13.24條：「上市公司需有足夠的業務運作，並擁有相當價值的資產支持其營運，方可繼續上市。而證券買賣及投資業務一般不包括在『業務運作』內。」
監管者本末倒置
華廈置業分別持有數間全資擁有的公司及聯營公司（一般指持有20%-50%股權的公司），全資擁有的公司只佔公司資產約兩成，大部份收入來源均來自聯營公司的股息收入。而上市科則基於華廈置業無法控制聯營公司的股息分配，將聯營公司撇除於華廈置業的「業務運作」外，令華廈置業被界定為「相當價值的資產不能支持其營運」，不適合繼續上市。
讀過華廈置業數年報表，發覺港交所根本本末倒置。無可否認，華廈置業旗下的聯營公司因持股不足一半，理論上於董事會上沒有絕對的控制權，若聯營公司中有更大持股量的股東，派息政策可被修改。但以結果導向，過去十年，華廈置業的派息極為穩定，於某些年份，部份聯營公司即使面臨收入減少或虧損，仍願意以留存盈餘支付股息。另外聯交所更直斥華廈置業透過聯營公司持有重大資產，對公眾股東不利，亦損害了投資者對市場的信心，但以華廈置業過去十年的收入及派息的穩定性，我相信近年藍籌股的表現更令投資者對市場死心。
聯交所只看條例，不問事實的行為的確走火入魔，在此敢問上市科的中環精英一個問題：匯豐控股（5）於2020年宣佈派息及除淨，及後以受制於英國監管機構為由撤銷派息，是否同屬「無法控制股息分配」？事實上即使全資擁有一公司，在生意慘淡、留存資金用盡或受制於監管下，股息分配亦不由你全局控制。
鍾氏家族因禍得福
家族企業被監管者如斯抵毀，作為後代理應據理力爭，但董事會通告的言辭卻異常平淡，其後只循例式向上市委員會作覆核，看似欣然接受退市安排，全因鍾氏家族是本次「噩耗」的最大贏家。華廈置業退市，固然失去上市地位的價值，但依我判斷，華廈置業持有大量交收成本高的重資產，而且在近年港交所極力打壓細價股的環境下，此類非「極乾」的殼，價值亦所剩無幾。反而港交所卻為股價長期低水的華廈置業送上私有化的機會。退市後，散戶持股缺乏流動性，只可以大折讓賣予大股東，否則與廢紙無異。港交所以正義的名號將「不適合繼續上市」的公司退市，最終被借刀殺人，害了股民。
港交所親授退市財技
我向朋友笑言，多年來多少細價股莊家及股市大鱷絞盡腦汁吞併上市公司資產，現今港交所以教科書式示範如何合法合規下，不花分文完成私有化。我倒想看一下，如一家上市公司故意將主要收入來源的業務沽出一半，只全資擁有盈收差勁的項目，是否同樣會被上市科定義為「沒有相當價值的資產支持其營運」，而被要求退市。
近年港交所不斷打壓細價股，究竟是細價股有損小眾股東權益，抑或港交所作為上市公司，以大量資源監察成交量低的細價股不乎合成本效益？
文章所載資料乃作為教育投資者的一般資訊，并不構成要約或邀請，亦不構成作出認購或購買文章所提述的任何證劵的任何要約或邀請基礎
The information contained in the article serves as general information for education investors and does not constitute an offer or invitation, nor does it constitute the basis for any offer or invitation to make a subscription or purchase any of the securities mentioned in the article.